Не вижу смысла спорить, что было задумано изначально, если потом вся история религий за 1,5-2 тысячи лет противоречит этой мирной задумке. Христианство тоже изначально - любовь, милосердие, искупление грехов - а что творилось две тысячи лет? Сейчас, найдись чудом первоначальные варианты Библии и Корана, кто их таковыми признает? Кто их примет, наконец? Или будет еще один повод для религиозных войн? Прошлое нужно знать, но не нужно на нем зацикливаться, не нужно судить далеких предков сегодняшними мерками. А нынешнее состояние принимать без оглядки на изначальную задумку. Как говорится, "это было давно и неправда".

Библия, Заветы и прочая литература, считающаяся первоисточниками, на каких только языках не писалась: древнееврейский, арамейский, греческий. Причем нет на 100% точных сведений, поскольку некоторые источники сохранились уже в переводах. Кто знает, что было искажено при переводах? А при переводах переводов? Игру в "испорченный телефон" все помнят? А многочисленные толкования, которыми руководствовались в то или иное время? По поводу Корана тоже читала, что каждый мулла по-своему переводил для прихожан на местный диалект.
Вот есть поговорка "Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так". Применительно к религии слово "дурак" некорректно, но сама логическая цепочка приводит к тому, что каждый понимает по-своему.

Господа, вы дискутируете вопрос вероучения. Мне на одном форуме встретилось такое мнение:

"Очень комплексный вопрос на который невозможно ответить однозначно. Каждая религия сама по себе состоит из нескольких компонентов. Я бы в этом контексте отметил два- (1) вероучение, (2) люди исповедующие данную религию. Если говорить о первой категории то надо обратить внимание на источники где излогаются доктрины и тезисы того или иного вероучения и что та или иная религия учит о мире, о войне и т.д. или что та или иная религия учит о политике и достижении определённых политических целей. Т.е. изучив Тору, Евангелия, Коран, Веды, Книгу Мормона, Новую Эру (Бахаи) можно определить миролюбие той или иной религии но только в к рамках вероучения. Но реальность совсем другая. Реальность- это народы которые исповедуют ту или иную религию и какая у них культура. Даже очень прекрасное вероучение в руках варваров может превратится в нечто ужасное. В Евагелиях Христос учит о мире и любви, но по действиям ААЦ мы видим воинственное "христианство". Мусульмане утверждают что Ислам это религия мира- но на деле, в некоторых регинах мы видим обратное.
Вопрос в том как мы определяем миролюбивость той или иной религии- на основании вероучения или на основании поведения последователей той или иной религии. "

Я лично миролюбивость определяю только по факту, что называется "здесь и сейчас", на основании поведения последователей религии.

Религиозных войн действительно не было. Буддизм родился в Индии, которая славится многобожием и терпимостью к любой религии, затем стал распространяться на восток - Китай и т.д. А там исконное верование -  Даосизм, тоже крайне благожелательное к любым религиозным течениям.Долгое время буддизм не являлся преобладающей религией. на Запад буддизм не мог проникнуть именно из-за столкновения с Исламом и из-за традиционной закрытости Китая, хотя мусульман в самом Китае достаточно).
  В прямое противостояние буддисты и исламисты не входили, т.к. буфером служила и служит до сих пор Индия поклоняющаяся всем богам без исключения, даже Христу, наравне с Кали и Вишну)

Сэр wowa, с какой целью интересуетесь? В Балладах мы такого сюжета точно не увидим, я уверена. Сами напишите, как нравится. Мне кажется, что РДР подстроился бы под любые обстоятельства и стал их использовать, видоизменив опять же в свою пользу. Жертвоприношения? Ну раз надо, так надо, но не кого попало, а вот этого, этого и этого. Главное - самому поначалу под раздачу не попасть, пока не стал раздающим.

Так пишите, сэр, пишите. В Балладах есть сюжетная линия, связанная с религией, и вряд ли автор сильно от нее отклонится. Разве что как эпизод, если ГГ случайно занесет в какое-то экзотическое место.

А если бы смог? Вы бы стали читать дальше? Я не уверена, что стала бы. Несмотря на отдельные зверства, я в целом оцениваю сюжет позитивно, и есть какие-то рамки, за которые автору не стоит выходить, чтобы не растерять часть читателей.

Видимо, да. Хотя "встряхивает" и так регулярно. Мне, человеку мирному, кажутся ужасными такие вещи, как "зачистка" пиратов, уничтожение наемников в ущелье, убийство пленных, и подобное. Понимаю, что стратегически и тактически эти действия оправданны, и как бы оно всё правильно, но душа против.

Да всё понятно, и мотивы уничтожения сдавшегося врага понятны. Хотя всё равно подобные моменты шокируют.

Вот очередная "встряска": так подробненько и со знанием дела обсуждалось, какой казни следует подвергнуть принца Клавеля, подготовка к казни, непосредственные приготовления. Уже стало ясно, что не казнят, потому что если бы еще последовало описание казни, то это был бы уже садизм какой-то. Таки не казнили, но сожаления вдогонку последовали.

И тут же среди рассуждений о казни дискуссия о церкви, о "надлежит быть ересям", о том, что лучшая молитва Господу - упорный труд. Вообще в "Курпринце" не заметила особых рассуждений о религии, но уже упоминаются религиозные разногласия даже в королевской семье. Впереди государства, где апостольская церковь сильна и агрессивна, а значит, идеологическая война "ересей" и религиозная пропаганда должны усилиться.

Удивительно, что его на это подвигло. Мог бы до смерти "руководить", как предшественники, как многие прочие, генеральные секретари там всякие и т.д.

Так и при предшественниках грызня была, не вчера началась, а они выстояли. Либо слаб оказался, либо компромата поболее нарыли.

Есть версия,что он знает что-то такое,в чем не хочет участвовать...

Вы уверены, что радуется?

Думается, что кто-то по своей прихоти рисует нужные результаты выборов, независимо от настроения масс, а имея мощный административный ресурс, меняет ход развития страны. Как минимум одной.